Большинство моих комментаторов при разборе писем комментируют начало письма.
Динамики они не видят и динамика их не интересует. Они выносят вердикт по самому началу письма, а продолжение письма читают с отключенным мозгом, наискосок.
И вердикт у них такой.
"С самого начала прилепилась к штанам", "насела на равнодушного", "вцепилась" и так далее.
В отдельных письмах это бывает так, но в большинстве писем, даже в письмах рапанов, все начинается вполне неплохо, и только потом появлялась отрицательная динамика.
Если мы изобразим динамику большинства писем на графиках, то сначала СЗ подрастает от нуля, слегка или даже значительно, а потом меняется неровно, то вверх, то вниз, и с какого-то момента начинается слив.
Слив - это резкая отрицательная динамика СЗ.
Не просто уменьшение, а резкое падение. Это всегда бывает благодаря поведению мимо границ.
Это почти всегда связано с ростом короны и увеличением числа щипцов.
Слив под плинтус - это когда динамика СЗ оказывается ниже оси Х на графике и продолжает снижаться.
Такое снижение СЗ всегда влияет на любовную ОЗ, то есть не только на вашу фигуру в поле партнера, но и на вашу фигуру в вашем поле.
Попробуйте сейчас изобразить графически, как выглядит слив на разных этапах отношений и как выглядит слив под плинтус. Прокомментируйте, что изображено на графике, как это могло бы выглядеть в истории.
Даже в тех случаях, когда мы видим отрицательную динамику на ранних этапах отношений, это все равно динамика и ее нужно рассматривать, от начала до конца.
Если динамика вас не интересует, вы не имеете право разбирать историю человека.
Вы думаете, я могу таким людям дать аттестаты за курс тестов?
Мне хотелось вас интенсивно подтянуть, чтобы устроить последнее испытание для тех, кто лучше всех прошли тесты.
Испытание будет связано с разбором писем.
Если у вас много сертификатов, но испытание последнее вы пройдете совсем плохо, вы не получите аттестат.
Потому что если вы умеете проходить тесты, но реальные истории людей видите совсем плохо, давать вам аттестат опасно. Вы должны показать мне, что если воспользуетесь авторитетом, который дает аттестат, вы никому не навредите.
Даже если сертификатов у вас мало или нет совсем, даже если вы не проходили ни одного теста, умение разбирать письма показывает, что вы не зря читаете блог и многому здесь научились.
Я пыталась избежать простых инструкций, потому что они мешают спонтанному видению ситуаций.
Главная проблема - отсутствие эмпатии при разборах.
Эмпатии вашей мешает белое пальто и проекции. Белое пальто - это тоже проекция, просто негативная. Вам страшно оказаться на месте автора и вы защищаетесь от проекции отвращением или гневом. А при простых проекциях вы представляете себя на месте автора или (чаще) солидаризируетесь с героями, и это искажает ваше восприятие.
Вот эта проблема при разборе писем как была, так и остается. Иногда мне кажется, что этого стало значительно меньше, но потом в комментариях к какому-то письму я это снова вижу, в том же почти объеме.
Как мы будем решать эту проблему?
Во-первых, следите за своими эмоциями. Если вас охватывает гнев или негодование, будьте уверены, что это проекции.
Не берите пример с меня. Я специально пишу эмоционально. У меня эмоциональное описание - форма подачи, а при анализе я почти полностью выключаю эмоции, чтобы анализ был объективным. Вы же вместо анализа отдаетесь своим эмоциям и поэтому вместо комментариев получается ваше решето. Писать эмоциональные комментарии могут те, кто уже научился анализу, а если вы только учитесь, выключайте ваши эмоции. Я твержу это много лет подряд. Не уверены, уберите свои эмоции. Написать ерунду ровным тоном - не такая большая ошибка, как эмоционально восклицать, какой ужасный слив, там, где ничего подобного нет.
Эмоциональность в комментариях - это очень хорошо, народ, но до нее еще надо дорасти. Ваш комментарий должен быть точно по делу, ваши эмоции должны быть строго в границах. И если вы пока не умеете этого, уберите эмоции, и при анализе и при формулировке.
Во-вторых, следите за своей солидарочкой. Чтобы проследить за солидарочкой, вы должны заранее учитывать, что все похожие на вас авторы и герои - в зоне риска. Вы можете автоматически вставать на их сторону, поэтому не поддавайтесь первому впечатлению. Если ситуация в письме похожа на вашу, будьте особенно осторожны, рефлексируйте сходство, делите с авторами или героями границы, с теми, на кого вы больше похоже, не идентифицируйтесь с ними.
Гендерная солидарочка - особая вещь. Далеко не всегда женщины солидаризируются с женщинами в письмах, а мужчины с мужчинами. Нередко солидарочка работает наоборот, по принципу конкуренции. Некоторые женщины враждебно относятся к женщинам, и авторам и героям, а мужчин склонны защищать. С мужчинами такое бывает еще чаще. Они как рыцаря встают на сторону женщин, против мужчин. Именно поэтому глупый феминизм развивается такими темпами, мужчины активно поддерживают "жертв насилия", стремятся осадить других мужчин, особенно мужчин типа мачо. Это все нужно учитывать и отслеживать в себе.
Лучшее, что вы можете в себе развить как психологи или коучи - это абсолютная непредвзятость, отсутствие всякой солидарочки. И чтобы тренировать это в себе, отслеживайте в себе любые обобщения. Если вам вдруг кажется, что людям какого пола, возраста, профессии, национальности, гражданства свойственны какие-то пороки или наоборот преимущества, избавляйтесь от этого обобщения. Например, если вам вдруг стало казаться, что мужчины умней или честней женщин или женщины более добрые и любящие, убирайте эту дрянь из головы, это ваша солидарочка, и не важно со своим полом или противоположным.
При формулировках вы можете делать реверанс в сторону другого пола. Например, мужчины могут писать о женщинах мягче, чем о мужчинах, это всегда красиво. Но не при анализе! При анализе должна быть полная объективность. Никаких скидок на ваши симпатии.
Кто объяснит, чем отличается галантная формулировка при объективном анализе от галантного анализа, когда мужчина, например, делает скидку автору-женщине уже при анализе ее истории, а не только при формулировке вывода? Приведите примеры.
Вторая проблема, помимо слабой эмпатии, это как раз игнорирование динамики, с которой я начала.
Вроде вы повторяете за мной всегда, что СЗ пластична, что главное - динамика, но сами не чувствуете этого и при разборах игнорируете.
Нельзя писать, что у автора с самого начала отношений не было шансов.
Шансов на что?
Вы рассуждаете так, будто имеет значение только одно: поженились или не поженились.
Но с человеком в отношениях помимо этого могут произойти разные вещи.
Он может увеличить любовную ОЗ, может уменьшить и даже утратить (тот самый слив под плинтус), он может подключить другие ресурсы, например имидж, работу, дружбу, может, наоборот, утратить какие-то ресурсы.
Поэтому просто писать, что не было шансов, можно только в том случае, когда со стороны второго было ноль взаимности и она не появилась или даже стала отрицательной. Но и в этом случае надо пояснять, каких шансов не было.
Во всех остальных случаях, и при разборе багов, и при разборе ходов в границах, очень важно видеть, как баг снижает динамику СЗ, как ход в границах улучшает ситуацию. Но не натягивайте сов на глобусы. Если вам не очевидно, как именно улучшает или ухудшает, вы наверняка напишите чушь. Не имитируйте понимание.
Третья проблема - все то же отсутствие чувства границ.
"Поведение в границах" - это поведение, которое соответствует положению вашей фигуры. На что вы имеете право, на что нет, что в данной ситуации нормально, а что нет. Попробуйте руководствоваться ощущениями "приличного" и "неприличного". Хотя современные люди воспитаны очень плохо и даже отрицают правила приличия, на бессознательном уровне все культурные люди имеют ориентиры, поскольку читали классику. Попробуйте представить, например, как поступила бы в данной ситуации приличная женщина и благородный мужчина, но чтобы не смешивать границы и этику, представляйте их не добрыми ангелами, а этически нейтральными, преследующими свои интересы. Можно преследовать свои интересы, но вести себя прилично и даже благородно.
Можете сейчас описать, каким образом баги противоречат приличному поведению и тем более благородству? Не путайте благородство и великодушие, это разные вещи. Благородным может быть и довольно жестокий человек, а великодушные всегда добрый.
Вот вам три задания, по трем проблемам: на эмпатию, на динамику, на границы.
Потом опять попробуем самостоятельно письма разбирать.
Комментарии (0)