Вчера опять была неудачная попытка
Получается, что вы только глупые письма разбирать умеете, и чем глупей, тем лучше разбираете.
Как только письмо поумней и ситуация посложней, большая часть попадает пальцем в небо. Только некоторые что-то вменяемое пишут.
Самое неприятное, что читая письмо нерыбы, и даже зная по прошлым письмам, что это не рыба, все равно начинаются критика сверху.
Долго, пока я не удалю нескольких.
После этого письмо начинают просто хвалить, одними и теми же словами, не видя ошибок.
Давайте попробуем выработать какую-то общую схему для анализа писем нерапанов и особенно нерыб?
Главное вот что.
С уровня нерапанов уже должен начинаться достаточно деликатный разбор.
Понятно почему?
Потому что отметить что-то правильное и верное как неправильное и неверное во много раз хуже, чем наоборот.
То есть лучше уж неверный шаг похвалить, чем обругать шаг верный.
Не будет никакого обучения, если успехи оценивать низко. А вы, оценивая низко успешные ходы авторов писем, показываете свою глупость, и грош цена вашим прошлым попаданиям в цель. Получается, что вы совсем не отличаете хорошие ходы от плохих, просто радостно хаете все подряд и делаете вид, что разбираетесь в границах и багах.
Я так понимаю, некоторые до сих пор не могут отличить рапана от нерыбы. Это говорит о том, что сами вы - на уровне рапана находитесь.
Но самое страшное другое.
Некоторые приходят комментировать письма нерыб и вместо того, чтобы у них учиться, начинают их учить.
Не просто отмечать слабые места в диалоге, а предлагать им свой мастер-класс.
Вот это меня поражает.
Это как феномен "плохого редактора", известный журналистам. Чем хуже редактор, тем больше он стремится внести стилистических правок, и особенно чешутся его руки, когда он видит хороший текст. Ему хочется причаститься, поучаствовать, встать сверху над тем, кто объективно хорошо.
Даже разбирая письма рапанов, проводить мастер-класс - глупо и самонадеянно. Вы можете написать за автора кусок диалога и предложить как образец только если вы действительно способны создать образец. Если вы уже прокачаны в рыбалке или хотя бы подкованы теоретически. Даже если хищнику предложить откорректировать диалог, он не рискнет писать прямую речь, поскольку кроме верной конструкции должна быть еще спонтанность, а это бывает только в моменте. Хищника придется уговорить или заставить написать за другого кусок диалога. Но мои комментаторы, особенно рапаны вечно лезут на рожон. Вечно предлагают образцы, как надо писать.
Особенно девушкам хочется сказать.
Ну снимите же короны. Хватит так самодовольно учить мужчин соблазнять женщин. Если вы не психологи с большим опытом работы, вряд ли вы представляете себе, что это такое. Вы даже в пассивной роли, отвечая на мужскую инициативу, и то все время косячите или сливаетесь. А активная роль в этой партии во много раз сложней. Не легче, как мерещится дояркам, а во много раз сложней.
Вот девушка вчера предложила вариант, как парнишка должен позвать девушку на встречу:
"Я в твоем городе и очень надеюсь, что ты не сможешь отказать мне во встрече. Хоть по дружески, раз тебя смущают расстояния. Готов прийти с собакой или любым другим твоим любимым животным )".
Здесь плохо все. Каждое слово плохо. И то, что она вообще взялась писать прямую речь за парня, это корона, а под короной, как обычно, дыра.
Очень длинно и очень нудно. То есть когда вам хочется написать речь, и вы пишете за парня, успокойтесь сразу. Девушка может себе позволить накатать речь. Девушки вообще могут позволить себе глупости, поэтому они и отстают в рыбалке так сильно. На световые годы. С них спроса нет почти. Мужчина так не может. Разве что он плюс в большой дисбалансе, тогда все равно, что он пишет. Может даже трехэтажным матом писать. Остальные нет.
Мужчина должен писать диалог, а не монолог, он не может беседовать с воображаемым собеседником. Речь его должна быть живой, контактной. Женщине тоже неплохо бы так уметь, она сразу же вырвется в конкуренции с другими женщинами вперед, но женщина и с монологом протянет, а мужчина нет.
"Я в твоем городе и очень надеюсь" - это речь грубого Штурмана. В каждом слове объявление сверху. Пишет шеф своей подчиненной.
Даже при высокой значимости парня у девушки возникает ощущение давления, а при низкой тем более.
Если бы мужчины писали так, как пишут за них многие девушки, девушки все были бы фригидны, их влечение душилось бы на корню.
"Что ты не сможешь отказать мне во встрече".
Здесь Штурман продолжает давить, заходя еще больше сверху. Он надеется, что у нее не будет сил отказать, как бы она ни хотела этого.
Такую большую и шаткую корону парням девчонки сбивают одним щелчком.
Почему партия женщины в начале романтического общения намного легче? Потому что женщина только реагирует на инициативы. Она изначально в более выгодном и устойчивом положении. Ей предлагают, а она выбирает. Это во много раз более простая роль. Во много раз.
И если многие женщины от голода и жадности не справляются с этой ролью, достают скалки и щипцы, так это от собственного убожества. С активной партией в игре они бы тем более не справились.
С активной и мужчины плохо справляются в большинстве своем, но у мужчин нет выбора, надо учиться.
"Хоть по-дружески, раз тебя смущают расстояния". Здесь воображаемый мужчина дает с одной стороны просится во френдзону, с другой стороны показывает, что женщина - дура, ее смущает какая-то ерунда. Хотя там совсем не ерунда, и автор комментария в курсе.
"Готов прийти с собакой или любым другим твоим любимым животным )". Довесочком отвратительная Кривляка. Йумор такой.
Сделать предложение девушке, которая формально отказала (а неформально приоткрыла границы), чтобы не было ни Попрошайки, ни Штурмана, ни Кривляки, довольно сложно. Это на самом деле сложно, так имейте хотя бы осторожность, если не хватает ума. Не пишите свои глупые версии.
Хвалить автора, не понимая, что именно и почему вы хвалите, тоже толку мало.
Обычно в случае таких писем я хочу, чтобы вы показали сильные места и более слабые. Если вы это отличаете, это уже очень много.
Просто показать, где очень хорошо, а где не очень - это уже очень много.
Без тупого: "Диалог пошел под откос!" или "Локус улетел!"
Диалог не шел под откос и локус никуда не улетал. Слабые места в диалогах - это там, где можно было лучше. Это не значит, что автор пишет плохо. Плохо пишут рапаны, в том числе некоторые мои комментаторы.
Интересно, что вроде все видят динамику, видят, что девушка ему очень открыта, но большинство не видят в этом никакого участия автора, считают, что он симпатичный и все.
Это обычное рапанье восприятие. Сколько раз я слышала, как про того же Виталика девушки говорили, что он физически симпатичный парень, только поэтому он так нравится женщинам. Некоторые критиковали стиль его общения, считали, что ему надо общаться иначе. То есть восприятие у рапанов - ровно наоборот.
Физические данные там средние, даже ниже, и прошлый печальный опыт говорит о том, что сам по себе он никому не нравится, а вот умение общаться у него чудесное, способное с первых минут общения создать эффект завораживающего обаяния. Но рапаны этого не могут увидеть. Они видят только результат и всегда относят его насчет физических данных. От природы. Статус-кво. Это такое сопротивление психики любому развитию и обучению.
Динамику большинство не видят еще потому, что судят о динамике по видимым шагам. Поэтому рапаны и орудуют щипцами, что не видят динамики, хотят вытащить хотя бы слова и обещания.
Динамика - это растущий интерес, интрига. А шаги - это результат динамики. Если произошел подогрев, нужно дать воздух и получится динамика. Даже если формально вам отказали. И здесь будет важно, мужская у вас партия или женская. Если мужская, то следующий ход опять ваш. Если женская, ход мужчины.
В письме была явная динамика. Девушка хоть и отказал формально, по сути сказала, что хотела бы серьезных отношений. Это даже и не отказ по сути, это наоборот предложение. Предложение серьезных отношений. Вот если бы она сказала, что он не нравится ей чем-то конкретным, тут еще можно было бы усомниться в динамике. А "хочу замуж" - это не отказ, конечно.
Слабые места там тоже были. Часть вроде определили кое-как, но не все.
"Спасибо большое за разбор предыдущих писем.
— сделал, как вы советовали. Через неделю дала. И еще раз пару недель назад.
— сделал, как вы советовали. Мы провели несколько хороших вечеров вместе. Она чудесная"
Вот самое плохое в письме.
Это главная его проблема. Почему никто не обратил внимание? Здесь его ЗВ, благодаря чему он не рыбак и в любой момент может начать вести себя как рыба. Он конечно это красиво оформил, в виде благодарности мне, поэтому ЗВ не так бросается в глаза, но он все равно есть.
Та красотка ему дала, потом еще дала, другая красотка провела несколько вечеров, и она чудесная. Ничего не бесит?
Он делает вид, что сам кидает всех этих красоток, что они ему как-то так, не очень. Он не может двинуть динамику в какое-то серьезное русло. Еще такой был один, из Киева, с подобными письмами. Ту трахнул, эту трахнул, можно делать вид, что огого, но отношений нет. И совсем не потому, что их не надо. С девушкой с хорошей ОЗ конечно надо. Но дотянуться до этого винограда сложно.
Этот ЗВ и является главным слабым местом его в истории с новой девушкой.
Где он лажает в диалоге?
С киской как раз совсем нет. Она ему сама дала зеленый свет, сказав про сладкого песика. А он сделал вид, что перешел границы, но нацепил колпачок, потом еще колпачок, и здесь он девушке очень понравился. Сначала она была просто любезна, а здесь понравился.
А лажа началась вот здесь, хотя и не такая большая лажа, не рапанья.
"О: Привет
Так что там за деревня у тебя?
Я как-то этот момент упустила из виду)
Ты не живёшь в Киеве и прилетишь сюда только на время?
Я:
[Название деревни]
Ага, [даты прилета]
О: )) ясно
Блин
В таком случае я вынуждена сказать
Что наше общение не сложится)
Я: Почему же?"
Вот где он стал почивать на лаврах своего ЗВ, решив, что встреча у него в кармашке.
Она его спрашивает "на время?" Он его "ага" и даты прилета. Ну это что такое?
Правильно кто-то сказал, что это имидж командировочного. Кому это нужно? Он назвал свой город деревней, это мило. А имидж командировочного откровенный - это косяк.
Надо было либо молчать о том, что не местный, либо сказать, что в планах - перебраться жить. Заявлять откровенно о том, что вы гастролер - это заход сверху к девушке. Это все равно, как если вы пишете "женат", а хотите не разовый секс с замужней, а отношений с серьезной девушкой.
Ну и дурацкое "почему же?" - из той же оперы. Дескать, что это еще такое?
Дальше он смягчил это. Написал серьезное и короткое "я тоже" на ее спич о желании серьезных отношений.
Она смягчилась.
Дальше он написал, что можно летать друг к другу и куда-то вместо. Это понравилось ей больше, чем откровенное предложение разовой встречи, но все-таки это было не то.
Он изначально лажанулся с объявлением, что он командировочный. И это - следствие его ЗВ. Ему кажется, что у него нет отношений, потому что он несерьезен, а девушки очень хотят, вот он и не боится им объявлять о своей несерьезности. Если бы он понимал, что у него не получается всерьез увлечь классную девушку, он был бы осторожней.
А так он топчется на месте. Заинтересовать умеет, даже девушек с ОЗ повыше может заинтересовать, а вот двинуть динамику с такими дальше разовых встреч - пока нет.
Понятна ситуация, друзья?
Будем пробовать разбирать письма нерыб дальше?
У меня вот несколько лежит сейчас в личке, а я их вам давать уже боюсь. Не говоря уж об историях, которые я вам давно приготовила.
Ну и на тесте ведь будут нерыбы и их сложные конфликты. Как будем справляться?
Что мешает?
Комментарии (0)