Давайте основные ошибки в решении задач разберем.
Хотя мне понравилось, как вы решаете задачи с графиками СЗ. А вот в задачах на щипцы - пробелы. Причину всех пробелов я объясню.
Все ошибки, и прошлых лет, и нынешних, которые возникают при комментировании писем или решении задач, связаны с одной и той же неправильной установкой.
Все, кого я удаляю из группы не за нарушение правил, а за глупые комментарии, все, кому я пишу "что за бред" или "что за ересь", а они потом обиженно негодуют, имеют одну и ту же неправильную установку.
Одну.
Очень важную и принципиальную для моего блога, для понимания всей описанной здесь системы.
И эта единственная установка, которую многие никак не могут усвоить, а те, кто усвоили, прекрасно и свободно комментируют, получая с моей стороны только некоторые поправки, но никогда не вердикт "чушь".
Это одна установка. Я ее и прямо озвучиваю много лет и косвенно упоминаю и в каждом посте рассказываю и доказываю, но она все равно у некоторых очень плохо приживается. И они приходят комментировать и сразу же, с первого комментария, а иногда со второго обнаруживают свою неправильную установку.
Неправильную для моего блога, а вне его вы можете считать правильным или неправильным что угодно. Как вам удобней. Только не приходите с этим сюда, зря потеряете время.
Что эта за установка?
Эта установка о том, что преимущество получают сильные черты, никогда не ущербные.
Ущербные не получают преимущество, ни в короткой перспективе, ни тем более в долгосрочной. И если вам кажется, что кому-то помогают их пороки или слабости, на вас белое пальто и вы принимаете сильные черты за пороки, или у вас шоры, из-за которых вы видите преимущество там, где его нет. Для комментирования моего блога совершенно недопустимо иметь и особенно транслировать установку, что дефекты личности (дефекты границ, дефекты локуса, дефекты самооценки, дефекты этики, дефекты ресурсов) в чем-то оказываются полезны и благоприятны.
Вы утрачиваете право участвовать в диалогах в моем блоге, если я вижу у вас эту установку. Потому что вы здесь вредны.
Вот мы изучаем разные баги пограничные, то есть дефекты границ, проявления слияния границ и смещения локуса контроля. И если вы, анализируя историю или письмо, вдруг рассуждаете с точки зрения, что какой-то баг дал человеку преимущество, вам больше ничего уже не нужно здесь комментировать. Потому что вся суть бага в том, что он делает вас слабыми, зависимыми. Баг - это то, что делает вас уязвимым. Если вам померещилось, что баг дает преимущество (Ищейка помогла все понять или организовать успешную встречу, Штурман дал возможность все проконтролировать, Попрошайка помогла получить что хочется), то вы либо называете багом что-то полезное, либо преимуществом считаете что-то вредное. Вредное для вас! Для того человека, у которого баг. Значит вы не понимаете, что такое баг, само значение этого слова не понимаете. И идите тогда отсюда, не морочьте читателям голову. Мне не нужны комментаторы, которые все переворачивают с ног на голову и путают читателей, мешают мне прояснять.
То же самое касается пыточных инструментов. Если вы описываете щипцы, но так, будто это принесло успех, вы пишете ересь. Пишите это где-то еще, но не здесь. Раз вам непонятно, что любая попытка влезть в границы ухудшает вашу позицию в поле, вам здесь не место. Особенно если вы думаете, что это дает преимущество.
Это касается и тех, кто называет щипцы щипцами и описывает их пользу, но и тех, кто описывает щипцы, их пользу, но называет щипцы иначе. Например крючком. Если вы описываете щипцы и доказываете, что они полезны, вы не понимаете самое главное, что нужно понимать. Пользу собирание себя в границах, никогда не выплескивание. Когда вам мерещится, что некто слил границы и получил пользу, вы не видите границы, вы ошибаетесь. Но главное, вы отступаете от установки, что это невозможно.
Вы как лазутчики, которые пролезли в комментаторы и потихоньку пытаетесь оспорить базовый принцип системы, которую мы тут разбираем. Если вы не согласны с тем, что преимущество получают только сильные, а сила личности состоит из внутреннего локуса, самооценки без иллюзий, хороших границ и стабильного самоуважения, идите отсюда, пожалуйста. И не проситесь комментировать. Сражайтесь с этой установкой на своей территории, оспаривайте, приводите аргументы, но у меня это бесполезно, здесь все рычаги в моих руках. Собственного, одного рычага хватает - кнопки "удалить из группы друзей" и все. К вам спорить я не прихожу и даже вас не читаю, поскольку хорошо понимаю, насколько мало у меня влияния на вас.
Сюда же относятся маленькие бунтари, которые тихонечко, между строк пытаются возражать в своих постах или комментариях этой базовой установке. Например, в шутку или всерьез сообщают, что они инфантилы, эгоцентрики, имеют много багов и им так уютно. Конечно вы имеете право на свой уют в любой форме. Только вне моей группы комментаторов. Среди друзей, которые пишут у меня и которых я читаю каждый день в ленте, могут оставаться только те, кто как и я полностью убежден, что слабости личности не дают ей преимущества, что баги и щипцы - это не весело и не смешно, но и не трагично, это обычная слабость, от которой желательно избавляться. Ни оправдывать это не надо, ни проклинать, ни защищать, ни сокрушаться, а просто смотреть, как избавиться и стать сильней.
И про корону из года в год - то же самое. Очень хочется многим как-то так представить корону, что она помогает. Немножечко хотя бы, но да.
Из-за этого постоянные ошибки в оценке размера короны. "Корона с дом" можете написать вы про человека, который ведет себя адекватно и добивается своих целей. Корона с дом - это неадекват! Это слепота, это зависимость, это нелепое поведение, это шаткое положение. Корона с дом не может сочетаться с успехом. Маленькая корона может иногда, но вопреки. То есть она мешает человеку, но за счет других вещей человек все равно достигает успеха, несмотря на корону. Но это маленькая корона. Он адекватен, он не суетлив, не слеп, он просто не видит по короной отдельных моментов, переоценивает свое влияние. И это обязательно ослабляет его. То есть без короны, даже маленькой, он был бы сильней. Однозначно. И вы должны это видеть.
И чужие баги и короны не могут вредить вам. Это еще одно следствие неправильной установки. Якобы не сильный получает преимущество, а тот, кто смог прилепиться к сильному. Якобы проигрыш ваш не от слабости вашей просходит, а из-за того, что вам не удалось прилепиться к сильному. Вместо собственной прокачки вы начинаете искать партнера без багов, который бы сделал все за вас. Чужие баги вы начинаете отслеживать и лечить, как настоящий штурман и училка. Вот что делает эта ваша установка. А она то и дело мелькает в комментариях.
Понимаете, с чем связана вся эта порча установок? С желанием двинуть локус контроля и опереться на других, оправдать слабости, найти причину неуспеха в других, а там и успех свой тоже в других найти. Вылезти из границ хочется и получить чужое, украсть, стянуть, выпросить, присвоить, причаститься, вместо того, что поправить локус, границы и начать прокачивать свое.
Много лет уговариваю. Приходят новые и начинают доказывать себе и другим в комментариях, что внешний локус - это тоже хорошо. И удивляются, почему я их выкидываю из группы.
А вот загадочная задача про дачу, которую до сих пор обсуждают почему-то. Задача заключалась в том, что девушка очень хотела провести выходные с парнем, ждала от него предложений, и чтобы поторопить, спросила есть ли у него планы или она может поехать с подругами на дачу. Это были щипцы и любой шланг парня ("приятного отдыха") или маленькая пика ("веселись") сыграли бы против девушки с щипцами. Вопрос был, как звучало бы это без щипцов. Все почти пытались изменить текст вопроса. Но при чем тут текст? Разве щипцы содержатся в том, как вы строите фразу? Щипцы содержатся в том, как вы пытаетесь заставить человека дать вам то, чего он не дает. Поэтому любая фраза будет щипцами в большей или меньшей степени. (Пожалуй, только человек, который написал, что надо сказать про помощь подруге с огурцами, сумел обойти щипцы в этой ситуации). Все остальные, и те, кто молча уезжал, и те кто спрашивал разрешения, все равно применяли щипцы. Потому что когда мужчина знает, что от него на выходных чего-то хотят, и молчаливый отъезд воспринимает как вашу обиду, и краткое извещение как ваш намек на сепарацию, и ласковую просьбу как попытку подстроиться снизу и прощупать почву, не остановит ли, не предложит ли совместный досуг, которого она так ждет.
Не щипцы, если вы едете по делу (как с огурцами, или по работе), по работе - никогда не щипцы. Вы говорите, что едете по работе, и человек понимает, что от него ничего не надо, у вас работа, это вам надо, а он тут ни при чем.
Не щипцы, если вы едете куда-то, где вам очень важно быть. Приезжает подруга близкая из США, которую давно не видели. День рождения местной подруги - тоже вариант. Парикмахер, стилист там будет, важная встреча, деловая, имиджевая или касающаяся дорого хобби.
Понимаете, в чем суть изменения контекста?
Щипцы - пока мужчина понимает, что фокус на нем, в центре желаний - он. В этом случае все, что вы говорите рассматривается через призму воздействия на него. Уехали молча - обиделись, хотели его задеть, вызвать ревность. Спросили нет ли планов - ждали планов. Отпросились ласковым умоляющим голосом - сделали вид, что он вас держал, хорошая мина при плохой игре, ведь он ничего не предлагал вам. А вот если сообщили о каком-то важном деле или явно интересном мероприятии, никак его не задевающем (то есть не "решили выпить и оторваться со стриптизерами" - такое скрывают обычно, говорить такое = 100% щипцы, вытягивающие ревность и эмоции), это не щипцы.
А самое главное, не щипцы, когда вы не допускаете развитие ситуации до того, что человек закрыл от вас границы, а вы ходите вокруг и ждете. Те, кто ответили бы так (мол, в любом случае будут щипцы, пока дисбаланс и пока из него не выйдешь), то же были бы правы.
Видите, как та же самое базовая установка мешает отвечать и на такие вопросы тоже?
Можете привести примеры, как сложности в решении задач и в ответах на вопросы зависели от неправильной установки комментаторов? Вспомните конкретные примеры самых сложных задач и самых неправильных ответов? Не обязательно точно цитировать, авторов тоже не надо упоминать, только сами случае, в примерном пересказе. Важно саму связь описать - разных ошибок и одной единственной установки.
Комментарии (0)