Вот еще к вопросу о том, как важно правильно видеть основную проблему в письме и видеть ее масштаб, давайте вот такое разберем.
Здесь автор пишет не о себе, а о героине Пушкина и сравнивает меня с критиком Белинским.
Такое сравнение льстило бы мне, если бы не несколько нюансов.
Автор мало читала, даже школьных учебников, и поэтому путает формат со стилем. Я комментирую в общепринятом формате, так рецензируются и комментируются чужие тексты. Мы не вдвоем с Белинским этим занимаемся, но автору кажется, что кроме нас никого и не было.
Точка зрения на пушкинскую Татьяну моя и Белинского - противоположны. Я считаю ее рыбачкой, которая выросла из рыбы. Рапаном Татьяна никогда не была, была рыбкой в юности, но выросла. Несколько раз обсуждали это произведение и вот
Белинский исходит из своей системы убеждений. Ему видится, что Татьяна - отсталая патриархальная женщина. И у него не только мужская солидарочка с Онегиным, его революционный ум жаждет женской эмансипации вместе с ломкой проклятого крепостного права, поэтому он оценивает последнее письмо Татьяны с точки зрения народника и социалиста. Онегин у него - борец с высшим светом, лишний человек, "эгоист поневоле" или даже "страдающий эгоист", ну а Татьяна, соответственно, - мещанская душонка, оплот отжившего режима.
Белинский не психолог и рассматривает письмо Татьяны исключительно с моральной точки зрения, причем в его картине уважение общественных правил означает трусость и леность души, а бунт против порядка является показателем душевной силы. Белинский сам писал, что собственная любовь к независимости и свободе личности кажется ему почти одержимостью.
Я стою на противоположных позициях и уверена, что личность может быть свободна исключительно в границах, а границы - это внимание к правам других людей и общественным законам.
Но для неграмотных людей не важно, какие у кого позиции и о чем идет речь, они не вникают в смысл. Они замечают только формат и это всегда для них открытие, потому что они нигде такого больше не видали.
Вот почему появилось так много аналогий эволюциолаб, где рапаны пытаются дать свои комментарии уже разобранным письмам из моей рубрики или каким-то другим письмам. Они похожи на детей, мажущих щеки маминой помадой.
Друзья, формата мало. Формат моих разборов - древний как мир рецензий.
Но чтобы разбирать письма, надо еще видеть проблему автора, главную, основную и строить разбор вокруг этой проблемы. Я жду не дождусь, когда смогу отдать вам эту рубрику и вы будете справляться с письмами без меня. Но пока об этом рано говорить.
Добрый день, уважаемая Эволюция!
Читаю критическую статью Белинского, в которой он разбирает письмо Татьяны. Если выделить жирным его комментарий, то получится Ваша рубрика 19 века. Даже стили разбора немного похожи :)
Онегин, помните ль тот час,
Когда в саду, в аллее, нас
Судьба свела, и так смиренно
Урок ваш выслушала я?
Сегодня очередь моя.
Онегин, я тогда моложе,
Я лучше, кажется, была,
И я любила вас; и что же?
Что в сердце вашем я нашла?
Какой ответ? Одну суровость.
Не правда ль? Вам была не новость
Смиренной девочки любовь?
И нынче – Боже! – стынет кровь,
Как только вспомню взгляд холодной
И эту проповедь…
В самом деле, Онегин был виноват перед Татьяною в том, что он не полюбил ее тогда, как она была моложе и лучше и любила его! Ведь для любви только и нужно, что молодость, красота и взаимность! Вот понятия, заимствованные из плохих сентиментальных романов!
(Посмотрите, друзья, Белинский сомневается в том, что любви нужна взаимность. Ему кажется, что это не обязательно. Это не случайная оговорка. Белинский очень плохо разбирался в любви и ему действительно казалось, что любить можно и без взаимности, ничего страшного в этом нет. Личность свободна и ее доблесть в том, чтобы не видеть никаких ограничений, даже если это отсутствие взаимности в любви)
Немая деревенская девочка с детскими мечтами – и светская женщина, испытанная жизнию и страданием, обревшая слово для выражения своих чувств и мыслей: какая разница!
И все-таки, по мнению Татьяны, она более способна была внушить любовь тогда, нежели теперь, потому что тогда она была моложе и лучше!.. Как в этом взгляде на вещи видна русская женщина! А этот упрек, что тогда она нашла со стороны Онегина одну суровость? «Вам была не новость смиренной девочки любовь?» Да это уголовное преступление – не подорожить любовию нравственного эмбриона!
(Белинский надел на Татьяну не просто колпачок, а стопку колпачков, при том что Татьяна - гениальный стратег, и сам Пушкин, разбиравшийся в любви лучше всех в то время, был в восторге от ее речи. Опишите все татьянины колпачки, надетые Белинским, сами. Оставлю вам это удовольствие)
Но за этим упреком тотчас следует и оправдание:
…………Но вас
Я не виню: в тот страшный час
Вы поступили благородно,
Вы были правы предо мной:
Я благодарна всей душой…
Основная мысль упреков Татьяны состоит в убеждении, что Онегин потому только не полюбил ее тогда, что в этом не было для него очарования соблазна; а теперь приводит к ее ногам жажда скандалезной славы… Во всем этом так и пробивается страх за свою добродетель…
(Белинский сочувствует Онегину и негодует, что Татьяна не захотела перешагнуть через свою репутацию и чсть и честь мужа, как Анна Каренина, позже. Однако Татьяна - и Анна - два несравнимых типа. Анна ничего не бросала никому, она наоборот хотела побольше получить, не считаясь ни с чем, как одержимый рапан. За что и поплатилась. А Татьяна - так прекрасна в свой речи, что можно увидеть за ней целый хоровод влюбленных сердец. Будь она не плод творчества Пушкина, мы несомненно знали бы о ней и не только о восторгах известных мужчин, но и о просветительском деле, которое наверняка широко развернула бы эта женщина. Пушкин об этом упоминает и она бы не остановилась. Так Анна, которая легко пожертвовала репутаций, опустилась на дно и погибла под колесами, а Татьяна как раз могла бы стать в авангарде просвещения в России, несмотря на всю антипатию просветителя Белинского. Сравните двух этих женщин и опишите в чем был Белинский не прав. Хоть он и не знал Анну, он толкал Татьяну на подобный поступок)
Комментарии (0)