В женском критерии чистоты мужских ботинок кроется нечто большее, чем любовь к чистоте. В общем, я всегда это подозревал, и весь период занятий "женской темой" изредка об этом подумывал: что-то здесь не то. Серьезность и подлинная, глубинная убежденность, с которой женщины были готовы отстаивать этот критерий, всегда впечатляла. Некоторые так и говорят: "Самое главное, чтобы у мужчины была чистая обувь". Или иначе: 'Я всегда смотрю на их обувь'. Другие не заявляли этого столь безапелляционно, но по интонациям, по лицу все равно можно было догадаться - да, они тоже верят в этот универсальный женский критерий. Однако секрет должен был быть во что бы то ни стало раскрыт: в своих размышлениях я колебался между тем простым и общепринятым соображением, что женщины всего лишь поверхностны и мелочны, и тем, что здесь сокрыта страшная женская тайна, которую тщательно скрывают от мужчин и передают из поколение в поколение только 'своим', то есть другим женщинам. Естественно, мысль о вульгарном чистоплюйстве тоже проскальзывала. В общем, раскрыть тайну любви к чистоте мужской обуви не удавалось долгими годами мучительных раздумий...
Подсказку удалось найти в статье С.Е. Кургиняна . Там вообще очень много о женщинах:) Так вот, Кургинян пишет: 'Я видел одного специалиста по теории заговора: эти люди постепенно искривлялись, голова поворачивалась как-то в сторону, глаза округлялись... Это была первая фаза, на второй они переставали чистить обувь, что было очень заметно'.
И вот, случайно припомнив эту цитату, я, наконец, сообразил. Обувь (точнее, ее чистота) в данном случае выступает в качестве универсального показателя психического здоровья мужчины. Излишне, до фанатизма увлеченный чем-либо мужчина свою обувь чаще всего не чистит (кроме, возможно, единственного случая фанатической любви к чистой обуви, и к излишней чистоте в целом); в большинстве случаев такой человек вообще не уделяет внимания своей одежде и внешности.
Наша психика устроена так, что в ней нет и не может быть равенства: одно всегда подчиняет себе другое. Мужчинам вообще свойственно увлекаться любимым делом; на определённом уровне этого увлечения все остальные стороны жизни отходят на задний план, а потом и вовсе исчезают с горизонта душевной жизни. Но женщины стремятся найти себе прежде всего мужа, отца своим детям. Им нужно, чтобы в мужчине всё было гармонично: увлечения и способность следить за собой должны быть уравновешены правильно. :)
В мозгу человека, излишне чем-то увлёченного, создается очаг доминантности, подчиняющий или даже вытесняющий все остальные психические процессы; мужчина с таким очагом будет всегда иметь проблемы с обустройством очага домашнего. Какой из него выйдет муж? Какими генами наделит он будущих своих детей? Какое воспитание им даст? Какая из него опора? Какой из него защитник? На все эти вопросы находит свой ответ женщина, бросив мимолетный взгляд на ботинки нового знакомого. Разумеется, это будет ответ в первом приближении, однако некоторый первичный отсев "ботиночный критерий" вполне обеспечивает.
Женщины оказались не таким уж и простыми. Как всегда, они нашли для себя самый точный и самый удобный критерий оценки противоположного пола. По мужской обуви женщина судит не только и не столько о его чистоплотности, сколько о психической, а значит, и генетической полноценности. Ну, каково... Смотреть, даже бросить беглый взгляд на обувь, а при этом анализировать генотип? И этот анализ - опять же, в первом приближении - оказывается безукоризненным. Возможно, что тот интерес, та затаенная мысль, которая сквозит на лице женщины, когда она впервые посещает холостяцкую берлогу мужчины, свидетельствует о том, что и 'квартирный вопрос' находится в одном ряду с "ботиночным"...
Мы, гордые, демонстрируем свою библиотеку - вот, мол, тут у меня журнал "Весы" с самой первой публикацией 'Огненного Ангела', это - первое издание Мережковского, а еще у меня есть все 4 тома писем Бородина, вот здесь стоит прижизненный Жуковский, всё сплошные раритеты... А женщина - о своем, о порядке в квартире и в нашей голове, то есть о здоровом генотипе...
Однако самый интересный вопрос другой. Сознают ли сами женщины, сколь глубоко они "копают"? Используя бесценный материал, накопленный при составлении женщинами списка из мы можем теперь сказать с уверенностью: да, они сознают. Если организовать на том же самом форуме соответствующую тему, то, полагаю, каждая вторая-третья обязательно небрежно заметит: а, если у него грязная обувь, то у него, небось, какие-нибудь там дурацкие заморочки... Оставшиеся с легкостью усвоят эту простую и очевидную для них мысль. Итоговым знанием будут обладать они все - кроме, разумеется, мужчин:) Не все они поймут глубины и иррациональности этого блестящего критерия. Что, кстати, женщинам тоже на руку. В результате женщины выигрывают. Просто и удобно!
Те женщины, которые всего этого не осознают, тем не менее продолжают пользоваться этим критерием с не меньшей эффективностью. Он работает независимо от сознания, вне зависимости от уровня рефлексии данной особы. Чем, собственно, и ценен для женщин: им может пользоваться любая, независимо от уровня ее интеллекта. Имея столь совершенные критерии, всегда можно найти себе генетически полноценного мужа (ну, или, по крайней мере, отсеять самых неполноценных).
Я всегда был исключительно высокого мнения о женской интуиции, но не думал, что она может подняться до такой простоты и одновременно изощренности.
Женщины часто говорят, что «все мужики одинаковые», у каждой женщины, мол, своя индивидуальность, особенность, изюминка, а мужики – ну что с них взять, все они простые, одинаковые. На самом деле, конечно же, каждый мужчина имеет свою индивидуальность, но женщинам удобно представлять дело именно так. Почему?
А так проще ориентироваться. «У всех мужчин должны быть чистые ботинки» - и по этому очень простому признаку даже самая что ни на есть дура может определить, можно ли иметь с этим мужчиной отношения или нет.
Еще стоит здесь заметить, что когда женщины говорят о примитивности мужчин (вспомним всякие инет-приколы на эту тему: ящик с огромным количеством настроек, и с одной кнопкой «вкл-выкл»; путь «м» и «ж» до отдела, где продаются джинсы в супермаркете и т.д.)…
Так вот, когда женщины говорят о примитивности мужчин, то они имеют в виду примитивность и одинаковость поведения мужчин в быту. Мужчины могут быть кем угодно: космонавтами, гениальными музыкантами, физиками, биологами, преподавателями, дворниками, хирургами, но кем бы они ни были, все они разбрасывают носки по квартире – значит, они все одинаковые и примитивные! О, великая женская логика! :))
Получается наиприкольнейшая вещь: женщинам каким-то образом надо было определить «множество нормальных мужчин», то есть мужчин, с которыми можно создавать семью, и от которых можно заводить детей. То есть надо было выделить какой-то проверочный признак, какой-то проверочный тест. Типа «годен – не годен». И женщины нашли – это поведение мужчины в быту, чистые ботинки на первом свидании.
Сюда же можно отнести и то, что женщины так любят обсудить свою личную или семейную жизнь с мамой или подругами. При этом обсуждение сводится зачастую к простому пересказу различных «историй из жизни». Если в этих историях мужчины ведут себя примерно так же, как и обсуждаемый муж, то, значит «все нормально». То есть обсуждая своего мужчину, женщина не взывает к психоаналитическим способностям своих подруг, она не стремиться понять именно своего избранника, его личность, но ей нужно понять не слишком ли выбивается он из общей массы.
Вот что получается. Женщине не нравится, к примеру, что ее мужчина разбрасывает носки. Она идет к подруге и излагает проблему: «Мой носки по всему дому раскидывает!». Подруга говорит: «Ой, и не говори, и мой тоже! И вон Манька/Варька/Ленка/Танька тоже вчера жаловались! Уж и говоришь ему, говоришь, а все как с гуся вода!» «Да?! А я и не знала… Ну, что тогда поделать… Ох, мужики… Все они одинаковые»…
Все! Проблема решена! Носки по-прежнему разбрасываются по квартире, но знание того, что то же самое делают Ванька/Петька/Колька у Маньки/Варьки/Ленки перемещает это явление из разряда отрицательных в разряд положительных: такой как все – значит, нормальный. При этом за разбросанные носки несчастного Гришку по-прежнему продолжают пилить:)))
Здесь можно возразить, что женщина стремится к тому, что бы выбрать самого сильного, мужественного, богатого самца, потому что он обеспечит наилучшее потомство, поэтому не будет считать «такого как все» хорошим.
На это можно ответить, что, во-первых, за «наилучшесть» потомства, возможно, отвечает все-таки мужчина, а не женщина. Самый сильный/мужественный/богатый мужчина стремится оплодотворить наибольшее количество самок. А женщина отвечает за выживаемость этого потомства – любого. Другое дело, что потомство от «самого…» самца скорее выживет, чем от какого-нибудь дохляка, и поэтому, заводя детей от «самого…», женщина лучше выполнит свою задачу обеспечения выживаемости.
Во-вторых, обсуждая свою личную или семейную жизнь и определяя, является ли ее мужчина нормальным, женщина определяет множество нормальных мужчин. И только потом, внутри этого множества, выбирает самого лучшего…
Остается последний, уж совсем простой вопрос. Каждая женщина, использующая этот блестящий критерий догадалась до него сама, или все же научилась ему у других женщин? На него легко ответит тот, кто однажды спрашивал любую женщину, чем, выбирая утром уличную одежду, руководствуется она в первую очередь. И любая ответит: ну как это - чем? Я выглядываю в окно и смотрю, как одеты другие женщины:)
Теперь, когда мы знаем о женщинах всё (ну, или почти всё:), осталось только выяснить: почему они так боятся пауков, мышей и лягушек?
Источник:
Комментарии (0)