Когда вы атакуете чужие границы или сливаете свои, вы можете этого совершенно не замечать.
Могу спорить, на страничках в сетях вы этого часто не замечаете.
Вам кажется, что вы "общаетесь на равных", но вы приходите и оспариваете точку зрения человека, словно хотите сказать: я лучше тебя знаю то, о чем ты хотел сказать, я научу тебя, как надо. Если человек реагирует недружелюбно на такое ваше выступление, вы думаете: ишь ты, не нравится ему общение на равных, хочет быть умнее всех. Но на равных - это если бы вы написали о чем-то параллельном, а не атаковали его точку зрения своим возражением. Право возразить уже сказанному имеет не равный, а главный(!), тот, у кого в этой области больше авторитет или компетенция, тот, у кого есть право на вердикт.
Дискуссия - это не общение равных, это общение, в котором каждый лезет наверх. Даже если это корректная дискуссия, даже если это научная дискуссия, она заключается в том, что каждый говорит: я более прав, я умней, я компетентней и логичней, посмотри и признай.
Попробуйте на возражение вам сказать что-то миролюбивое, например: да, Вы правы. Или: возможно и так. Вы сразу же почувствуете, что пришел босс и вы ему подчинились. Но если вы кинетесь доказывать свою правоту, вам очень скоро покажется, что человек заставил вас попрыгать и попотеть. В любом случае оспоривший вашу точку зрения атаковал ваши границы, сколько бы раз вы или он ни повторили слово "равный". От повторения слов суть не меняется.
В одном только случае дискуссия не является атакой ваших границ: если вы не свою точку зрения высказали, а ту, с которой и сами не согласны или не имеете пока своего взгляда и предлагаете читателям обсудить.
Сравните: "В Москве все лето шли ремонтные работы. Лето коту под хвост, а улицы краше не стали, только пенсионеров ограбили". К вам приходит Вася и пишет: "А я кайфую. Красиво очень стало, удобно. Оно того стоило!". Кажется, что Вася просто высказал свою точку зрения, корректно и вежливо. Но нет, он вступил с вами в диалог, заняв прямо противоположную позицию. Если вы промолчите, вам покажется, что Вася - ваш начальник, которому возражать нельзя, надо согласиться или молча выслушать. Если вы напишете Васе: "У меня другое мнение", получится тоже странно, ведь свое мнение вы уже высказали. Зачем же повторять? Чтобы показать, что несмотря на возражение Васи мнение ваше не изменилось? А оно должно было измениться? Вася - авторитет?
А если Вася пришел и в ответ на ваш вброс написал нечто параллельное, например: "А меня больше бесят рекламные щиты. Иногда такая пошлость, настроение портится". Здесь Вася не спорил с вами, но и не просто поддакивал как эхо, он написал о своем, не в разрез вашему, а в дополнение как бы. Вы можете промолчать, если щиты вас совсем не колышут. А если вы возразите Васе, сказав, например: "Реклама - двигатель торговли. Как без них?" Вася может подумать, что зря пришел, вам охота показать, что вы во всем умней, и вы ему пишете какую-то банальность, вместо того, чтобы согласиться или промолчать.
Соглашаться в ответ на чужое высказывание - это протягивать руку дружбы или трубку мира, если это не возражение вам. Если возражение, то соглашаясь, вы признаете авторитет. А приходить и возражать чьей-то позиции - это кидать топор войны. Даже если предмет возражения пустяковый совсем, не касающийся ценностей человека, не задевающий его самооценку, это все равно маленький топорик войны, и от нескольких таких топориков раздражение на вас вырастет. Вы покажетесь выскочкой, если то и дело приходите возразить.
Чтобы избежать войн, вы можете формулировать свою точку зрения некатегорично, всегда давая понять, что вывода у вас однозначного нет. Категоричное высказывание - это вызов, читая категоричные мнения люди чувствуют сопротивление, особенно если это мнение не совпадает с тем, которое они сами недавно высказывали. Чтобы избегать конфликтов, высказываться слишком категорично нельзя. Тогда же никакие чужие мнения не будут вас задевать. "Как вам новая Москва? Нравится?" здесь любые точки зрения от "очень да" до "очень нет" никак вас не трогают. Но если кто-то написал "безумно нравится", а следующий "отвратительно просто!", будьте уверены, тот, кто написал первым, почувствует напряжение и оппозицию со стороны второго, и если они знакомы, между ними может возникнуть конфликт. Одного единственного спора для конфликта недостаточно, особенно если людей многое связывает, но спор за спором раздувает конфликт, даже в самой любящей паре, даже в самом сплоченном до этого коллективе. Причем будь даже один миролюбив и уступи второму, он все равно будет чувствовать себя задетым. А может быть еще более задетым, чем если бы не уступал. И желание отыграться будет в нем зреть.
Самая опасная для вас ситуация, если вы совсем не замечаете, как атакуете чужие границы, вам кажется, что вы общаетесь "на равных", но когда вам в ответ прилетает, вы считаете, что на вас нападают просто так. Опасна такая ситуация тем, что вы постоянно ходите обиженный и считаете людей неадекватными, а себя жертвой. И вы не можете никак изменить эту ситуацию, поскольку даже не видите своих выходов из границ.
Совсем другое дело, если вы атакуете сознательно и специально. Вы видите, что происходит и вас устраивает результат, вы хотите потеснить человека и заставить его признать ваш авторитет. Иногда такая агрессия бывает вполне оправдана.
Представьте себе, например, что ваш знакомый пишет: "Голодаю пятый день, чувствую себя превосходно, собираюсь продолжать". Вы можете вполне сознательно атаковать его точку зрения, заявив ему, что это вредная мода и он пострадает. Если он врач или знаменитый йог, ему может быть неприятно, что вы навязываете ему свой авторитет в той области, где он объективно имеет больше оснований для этого. Но если врач или йог - вы, он может прислушаться к вашей точке зрения или промолчать или даже оспорить ее, но в любом случае результат вас устроит, если вы атаковали сознательно. И будь вы даже не врач и не йог, тоже. Вам хотелось атаковать вредную идею, вы считали себя обязанным предупредить человека, вам было трудно промолчать. Вы решили сделать зависящее от вас, даже если и без толку. Хотя с безразличным человеком вы бы выбрали не тратить сил.
То есть атаковать границы человека, когда вы сознательно готовы воевать за что-то, что вам кажется важным и ценным, можно, но вы должны осознавать что происходит. Это маленькая война! А если вы просто так полезли в спор, не рефлексируя свою атаку, и сами же возмутились, что вас отпихнули, вы - человек с очень плохими границами. И у вас в отношениях с друзьями и партнерами будет почти постоянный дефолт. Иногда слияние, иногда дефолт, поскольку вы стремитесь к единодушию и готовы навязывать свою точку зрения всем подряд, полагая, что она для всех очень ценная и ее всем важно обдумать. Навязывать - это как раз спорить с уже высказанной точкой зрения. Если вы высказываетесь, ничего не оспаривая, вы не навязываете. К сожалению некоторые люди спорят, но утверждают, что "просто высказывают мнение". Оппозиционная точка зрения - это всегда спор, даже если вы этого совсем не замечаете. Не замечаете, так тем хуже для вас.
Не лучше, если вы так напуганы, что боитесь высказываться даже о параллельных вещах, не считаете себя в праве судить ни о чем вообще, только собираете и собираете чужие мнения, не имея своего, а когда вашей точке зрения, высказанной максимально размыто, все-таки возражают, спешите согласиться. В этом случае вас не воспринимают как миролюбивого человека, вас воспринимают как того, на кого нельзя рассчитывать, поскольку он только пристраивается снизу ко всем и поддакивает всем, стараясь быть незаметным, не в силах выносить малейшее недовольство им. Такой человек все время будет оказываться меж двух огней, поскольку соглашаясь с кем-то, автоматически вызывает раздражение того, кто с тем не согласен. В конце концов он решает, что лучше не поддакивать никому, а просто молчать, меньше прилетит.
То есть иметь позицию все-таки придется, чтобы не исчезнуть совсем. Но если вы не готовы к войне, лучше высказывать эту позицию не в пику тому, кто уже высказался, или не на чужой территории, корректно и избегая категоричности. А вот если готовы к войне, воюйте, осознавая риски. Например то, сколько времени вы потеряете и сколько энергии потратите. Особенно если вы не свою территорию защищаете, а все время лезете на чужую и навязываете там свое первенство.
Рефлексируете атаку на свои границы и свои атаки на чужие? Или каждый раз удивляетесь, когда у вашего партнера или в компании друзей против вас возникает недовольство?
Приведите, пожалуйста, примеры, когда возражение является атакой, а когда защитой, когда оправданной атакой, а когда нет.
Комментарии (0)